🇮🇹🇩🇪🇫🇷🇪🇸🇵🇹🇳🇱🇵🇱🇸🇪🇩🇰🇫🇮🇨🇿🇷🇴🇭🇺🇬🇷🇧🇬🇭🇷🇸🇰🇸🇮🇪🇪🇱🇹🇱🇻🇮🇪🇲🇹🇸🇦🇨🇳🇯🇵🇰🇷🇮🇳🇹🇷🇻🇳🇮🇩

A 9 de fevereiro de 2026, a Comissão Europeia publicou o regulamento de implementação que ativa a proibição de destruição de produtos de consumo não vendidos, ao abrigo do Artigo 27 da ESPR. Aplica-se a vestuário, acessórios de vestuário e calçado. Não é uma proposta. Não é uma linha temporal. É lei.

Obrigado por lerem! Subscreva gratuitamente para receber novas publicações e apoiar o meu trabalho.

A obrigação é simples de afirmar: as empresas não devem destruir produtos não vendidos. Devem revelar o que fazem com eles em vez disso.

O mecanismo de fiscalização é menos simples: como é que uma autoridade de vigilância de mercado verifica se 40.000 unidades não vendidas de uma coleção Spring foram realmente doadas, revendidas ou recicladas — e não incineradas discretamente num armazém num terceiro país?

A resposta, segundo o ESPR, é o Passaporte Digital de Produto.

E é aqui que o mercado tem um problema sério.

O requisito de divulgação que ninguém está a modelar

O Artigo 27 da ESPR exige que as empresas acima de um determinado limiar divulguem publicamente, por categoria de produto, a quantidade de produtos não vendidos descartados e as razões. O limiar começa alto — as grandes empresas primeiro — mas a lei delegada para têxteis irá reduzi-lo progressivamente.

O que a divulgação exige operacionalmente é um acompanhamento de inventário a um nível de granularidade que a maioria das marcas atualmente não tem: não unidades produzidas, não unidades enviadas, mas unidades não vendidas e unidades descartadas — por canal de disposição, por data, com documentação verificável.

Um sistema DPP construído apenas para a fase de produção e venda não pode suportar isto. O passaporte deve ser atualizável após a venda. Deve suportar transições de estatuto: produzido → armazenado → não vendido → descartado. O evento de disposição deve ser registado, com carimbo temporal e auditável.

Isto é um requisito do ciclo de vida, não um requisito de rótulo. E requer exatamente a capacidade arquitetónica que descrevi no meu artigo anterior sobre persistência ao longo do ciclo de vida — um passaporte que sobreviva à relação comercial entre marca e fornecedor, com um registo de auditoria que um auditor externo pode verificar de forma independente.

Nenhum profissional que vi publicou documentação sobre um fluxo de trabalho de disposição. Nenhum.

A matemática do inventário que encerra o caso de conformidade

Aqui está a cadeia operacional que uma marca precisa para provar a conformidade com a proibição de destruição:

Unidades produzidas (a partir de encomenda de fabrico) menos unidades vendidas (a partir de ERP/POS) equivalem a unidades não vendidas. Para cada unidade não vendida: evento de alienação documentado (recibo de doação, fatura de revenda, certificado de reciclagem) com contraparte verificável.

Se os números não fecharem — se as unidades não vendidas excederem as disposições documentadas — presume-se que a diferença é destruída. Ao abrigo do regulamento de implementação, isso é uma violação.

Isto é um equilíbrio de massa aplicado ao inventário, não ao conteúdo material. A lógica é idêntica à que documentei na contribuição do inquérito CIRPASS-2 (ID: bb6997ac) para reivindicações de fibra certificada: uma ponte computacional entre uma declaração de volume e uma realidade por unidade.

O DPP é o instrumento que torna esta ponte auditável. Um painel a mostrar "compromissos de sustentabilidade" não é.

A estratégia de conformidade escondida à vista de todos

Há uma implicação prática que não foi discutida publicamente.

Os produtos colocados no mercado antes da data de aplicação da proibição de destruição — e antes de o ato delegado pelo DPP para têxteis entrar em vigor — podem estar fora dos requisitos de verificação mais rigorosos. Isto cria um incentivo estrutural para as marcas acelerarem a liquidação de stock agora, através de canais documentados, antes de a infraestrutura de auditoria estar totalmente implementada.

Isto não é evasão. É uma estratégia de conformidade. Mas requer exatamente o tipo de documentação de rastreio e disposição de inventário por unidade que a proibição da destruição acabará por exigir — o que significa que as marcas que constroem essa capacidade agora estão a construir a sua infraestrutura DPP em paralelo, quer se apercebam disso ou não.

As marcas que aguardam pelo ato delegado para finalizar os requisitos enfrentarão uma exigência simultânea: provar retroativamente as suas práticas atuais de inventário e implementar a conformidade com DPP com visão de futuro. Isso não é uma transição. Isso é uma crise.

A pergunta que o seu prestador de DPP não consegue responder

Se está atualmente a avaliar ou a usar uma plataforma DPP, pergunte isto:

O seu sistema pode registar um evento de disposição para uma unidade não vendida — doação, revenda, reciclagem — com um registo auditável e com carimbo temporal ligado ao identificador específico do produto?

Se a resposta for "acompanhamos dados de produção e vendas", isso não é um sim.

Se a resposta for "podemos adicionar isso numa versão futura", isso também não é um sim.

A proibição da destruição já é lei. O ato delegado pelo DPP para têxteis está a chegar. A distância entre eles é onde o risco de conformidade se acumula — discretamente, em inventário não vendido, em disposições não documentadas, em plataformas que nunca foram concebidas para acompanhar o que acontece a um produto depois de este não ser vendido.

Stefano Cipriani é o fundador da Reeco and Stefano Cipriani Studio, com 30 anos de experiência na cadeia internacional de abastecimento têxtil. Membro Especialista CIRPASS-2 EWG1, EWG3, EWG5. Acionista registado do JRC, Unidade B5.

Obrigado por lerem! Subscreva gratuitamente para receber novas publicações e apoiar o meu trabalho.