🇮🇹🇩🇪🇫🇷🇪🇸🇵🇹🇳🇱🇵🇱🇸🇪🇩🇰🇫🇮🇨🇿🇷🇴🇭🇺🇬🇷🇧🇬🇭🇷🇸🇰🇸🇮🇪🇪🇱🇹🇱🇻🇮🇪🇲🇹🇸🇦🇨🇳🇯🇵🇰🇷🇮🇳🇹🇷🇻🇳🇮🇩

Há uma conversa que se repete nos grupos de trabalho do CIRPASS-2, em conferências do DPP e agora no LinkedIn: "The Digital Product Passport helps consumers make conscious, sustainable choices."

Isto é apenas parcialmente verdade — e essa parte é a menos relevante para quem trabalha na cadeia de abastecimento têxtil.

The Digital Product Passport (DPP) é uma ferramenta para legal liability entre operadores económicos e autoridades de vigilância de mercado. O consumidor que digitaliza o código QR é o endpoint, não o destinatário principal.

Compreender esta distinção muda radicalmente o que os fornecedores fora da UE devem fazer, o que as marcas devem comprar e porque é que a maioria das plataformas DPP atualmente no mercado está a vender a solução errada às pessoas erradas.

Quem detém a obrigação legal para o DPP?

ESPR (EU 2024/1781) Article 21 is clear: the manufacturer—ou, se estiver fora da UE, o importer—é responsável por gerar o DPP e garantir a sua conformidade. Nem o fabricante bengali, nem o tecelão chinês, nem o fiandeiro indiano.

A marca europeia que coloca a sua etiqueta numa peça de roupa e a apresenta no mercado da UE é o "fabricante" segundo a ESPR. Assinam o DPP. São eles que respondem às autoridades alfandegárias quando o código QR é digitalizado na fronteira. São eles que arriscam sanções — até 4% of global turnover—se o DPP estiver em falta ou não estiver em conformidade.

A cadeia de abastecimento fora da UE não tem obrigação legal direta de emitir um DPP. No entanto, têm uma obrigação indireta que é igualmente vinculativa: garantir que o verifiable data que a marca irá contribuir para o DPP. Se não a fornecerem, a marca não pode comprar a eles. Fim do contrato.

O Teste CoA da Alfândega: Dados Já Existentes

Trinta anos na cadeia de abastecimento têxtil ensinaram-me uma coisa que muitas startups da DPP parecem ignorar: Cada exportação têxtil a granel já tem um teste de composição.

It is the Certificado de Análise (CoA) que acompanha cada remessa para fins alfandegários. É o documento em que se baseiam os deveres da HS; É legalmente vinculativo e emitido por laboratórios acreditados. Não é uma autodeclaração — é um documento com assinatura e peso legal.

Quando uma fábrica no Vietname exporta 10.000 metros de tecido rotulados como "55% linho, 45% poliéster" para uma marca italiana, esse teste CoA já existe na documentação aduaneira. Contém exatamente a informação que o DPP "composicional" exige.

Este é o ponto que o mercado DPP ainda não compreendeu: Para declarações simples de composição — sem reivindicações certificadas como GRS, GOTS ou OCS — o teste CoA é suficiente. Não precisa de um novo sistema de verificação. Não precisas de equilíbrio de massa. É preciso um sistema que pegue nesse documento existente e o estruture no formato padrão DPP (UNTP DPP 0.6.1), e publica-o com um código QR verificável.

Neste cenário, uma plataforma DPP é simplesmente um repositório inteligente de dados com saída compatível com ESPR. Nada mais.

Quando o equilíbrio de massa se torna obrigatório

A situação muda radicalmente quando uma marca cria um certified claim no produto final. "This garment contains 45% GRS certified recycled polyester."

Esta frase é uma reivindicação comercial dirigida ao consumidor, apoiada por um Transaction Certificate (TC) que autoriza um volume específico de material certificado — expresso em quilogramas, ao longo de um período de 90 dias.

O problema estrutural — que documentei formalmente no inquérito CIRPASS-2 (ID de contribuição: bb6997ac, janeiro de 2026) — é que nenhum sistema atual verifica se esse volume em kg cobre realmente as peças produzidas.

Um TC para 500 kg de poliéster reciclado GRS pode cobrir 2.700 t-shirts com 185g — ou 2.700.000 t-shirts, se ninguém fizer as contas. A diferença está na diferença entre a conformidade real e o greenwashing documentado.

Balanço de massa em gramas por peça de roupa é a ponte entre estes dois mundos: converte o volume de TC (kg) em consumo por peça de vestuário (g) e bloqueia a emissão do DPP Se o saldo não fechar. Este é o mecanismo que a ESPR e a Diretiva de Reivindicações Verdes exigem para pedidos certificados — e é um mecanismo que nenhum sistema oferece atualmente, exceto o Reeco.

Two Modes, One Massive Market

A consequência prática deste raciocínio é que existem dois mercados DPP distintos, movidos por lógicas completamente diferentes:

Market 1: Compositional DPP (No Certified Claims)

  • Scale: A grande maioria dos têxteis globais. Poliéster virgem, algodão convencional, misturas não certificadas.

  • Requirement: Structure the existing customs CoA test into DPP format.

  • Technical Complexity: Low.

  • Competition: High.

  • Unit Value: Low.

  • Este mercado é enorme em volume, mas difícil de diferenciar. Qualquer pessoa pode construir um "wrapper" DPP em torno de um PDF. As plataformas que vendem este serviço a fabricantes asiáticos estão essencialmente a substituir o Excel por um formato mais estruturado.

Market 2: DPP with Certified Claims (GRS, GOTS, OCS, RCS)

  • Scale: Atualmente é minoria, mas está a crescer rapidamente sob pressão da ESPR.

  • Requirement: Balanço de massa verificado ao nível da peça de vestuário; bloco rígido na emissão se o TC não cobrir a produção.

  • Technical Complexity: High.

  • Competition: Almost zero.

  • Unit Value: High.

  • Risco de Sanção para a Marca: Maximum.

O ponto de viragem ocorre quando o Textile Delegated Acts torna-se operacional. Estes estão previstos para 2027, com um período de transição de 18 meses. A partir desse momento, qualquer marca que venda vestuário com reivindicações certificadas no mercado da UE sem um sistema de verificação de saldo em massa estará em violação direta. O Market 2 passa de opcional para obrigatório.

What Non-EU Suppliers Must Do Now

A resposta depende do que vendes e a quem.

  • Se vende tecido sem reivindicações certificadas a marcas europeias: Certifique-se de que tem os seus testes de CoA num formato estruturado e digitalmente transferível. Não precisa de uma plataforma DPP complexa — precisa do seu ERP (ou do sistema da marca) para conseguir ingerir o documento. O custo da adaptação é marginal porque o documento já existe.

  • Se vende tecidos certificados (GRS, GOTS, OCS) ou se o seu comprador fizer afirmações certificadas: O teste de CoA não é suficiente. O seu comprador precisa de um sistema que verifique o equilíbrio de massa entre o seu TC e as peças que produz. Se não fornecer isto — ou permitir que o verifiquem — representa um risco de incumprimento para eles. No mercado pós-Lei Delegada, isto significa perder a ordem.

  • Se você é a marca: A responsabilidade legal é tua. O fornecedor dá-lhe os dados, você emite o DPP, responde às autoridades. Escolha uma plataforma que distinga entre redação simples e reivindicações certificadas — tratá-las como a mesma coisa significa gastar em excesso no que não precisa ou faltar verificação onde mais importa.

A Questão dos Mil Milhões de Dólares

O mercado de plataformas DPP está a sobrelotar rapidamente. Todas as semanas trazem novos participantes, novas propostas e novos anúncios.

A pergunta que ninguém coloca abertamente é: Qual destes sistemas bloqueia realmente a emissão de um DPP quando a matemática não bate certo?

O consumidor que digitaliza o código QR não saberá. As autoridades de vigilância do mercado, quando começarem as inspeções, certamente o farão.

Uma marca que hoje escolhe um repositório de dados em vez de um sistema de verificação não resolveu o problema — limitaram-se a carregar em "sonecer" no alarme.

Stefano Cipriani é o fundador da Reeco and Stefano Cipriani Studio, com 30 anos de experiência na cadeia internacional de abastecimento têxtil. A Reeco está registada no Registo de Implementação de Software da UNTP (UN/CEFACT) como a primeira implementação têxtil ativa com exportação DCC. Membro Especialista CIRPASS-2 EWG1, EWG3.