🇮🇹🇩🇪🇫🇷🇪🇸🇵🇹🇳🇱🇵🇱🇸🇪🇩🇰🇫🇮🇨🇿🇷🇴🇭🇺🇬🇷🇧🇬🇭🇷🇸🇰🇸🇮🇪🇪🇱🇹🇱🇻🇮🇪🇲🇹🇸🇦🇨🇳🇯🇵🇰🇷🇮🇳🇹🇷🇻🇳🇮🇩

O mercado do Passaporte Digital do Produto tem-se organizado em torno de um mal-entendido estrutural. Os fornecedores apresentam a compatibilidade com o ESPR como se o regulamento fosse um formato de documento — uma ficha técnica digital do produto com vários campos. Mas não é isso. O ESPR é um quadro de aplicação: define quem tem direitos de acesso, com que normas técnicas, por quanto tempo e com que nível de detalhe. É na diferença entre estas duas interpretações que se concentra o verdadeiro risco operacional para os compradores atuais.

O problema da transportadora não é o problema

A narrativa empresarial do setor tem apostado fortemente na tecnologia RFID e nos códigos QR como prova da «preparação para o DPP». Este suporte é necessário, mas não suficiente. A ESPR exige que o passaporte contenha atributos específicos — durabilidade, conteúdo reciclado, presença de substâncias perigosas, reparabilidade — estruturados de forma legível por máquina e interoperável. A especificação técnica de referência é a GS1 Digital Link, combinada com o EPCIS 2.0 para a rastreabilidade dos eventos da cadeia de abastecimento.

Obrigado pela leitura! Subscreve gratuitamente para receber novos artigos e apoiar o meu trabalho.

Verifiquei os resultados técnicos de sete fornecedores que operam no setor da moda e têxtil. Nenhum deles disponibiliza dados estruturados em conformidade com o GS1 Digital Link no formato exigido para consultas automatizadas por sistemas de vigilância. Todos disponibilizam portais web com painéis de controlo. Um painel de controlo não é uma API de fiscalização.

Persistência ao longo do ciclo de vida: o SLA que ninguém divulga

O artigo 9.º do Regulamento ESPR estabelece que as informações relativas ao passaporte devem permanecer acessíveis durante um período mínimo de 10 anos a contar da data de colocação no mercado do último exemplar desse modelo. Não a contar do termo do contrato com o prestador de serviços. Nem a contar do encerramento da empresa cliente.

Esta distinção tem implicações arquitetónicas graves. O passaporte deve sobreviver à relação comercial entre a marca e o fornecedor. Isto significa que os dados devem ser depositados num registo com governação independente, ou que exista um mecanismo de custódia certificado, ou que o fornecedor publique acordos de nível de serviço (SLA) relativos à retenção de dados que possam ser verificados por um auditor independente.

Nos últimos meses, solicitei explicitamente esta documentação a três fornecedores durante demonstrações técnicas. Em dois casos, a resposta foi que «a continuidade dos dados está garantida contratualmente». Um contrato B2B não é um mecanismo de execução pública. No terceiro caso, a questão ficou sem resposta no e-mail de acompanhamento.

If you’re considering a DPP provider, this is the first question to ask: Mostre-me a vossa arquitetura de retenção de dados para o caso de a vossa empresa encerrar a atividade em 2029. The answer will tell you everything you need to know.

Vigilância do mercado: acesso restrito, por definição

O ESPR parte do princípio de que as autoridades de fiscalização do mercado (MSAs) — na Itália, o Ministério das Empresas e do «Made in Italy», as alfândegas e os organismos regionais delegados — podem aceder às informações do passaporte de forma normalizada, sem a intermediação da marca ou do vendedor. Este é o pilar do sistema de aplicação da lei.

O modelo atual dos prestadores de DPP é incompatível com este requisito arquitetónico. Os dados residem em sistemas proprietários. O acesso é mediado por credenciais fornecidas pelo cliente (a marca). Um inspetor aduaneiro que examine uma peça de vestuário em Roterdão não tem qualquer forma de consultar diretamente o registo: tem de passar pelo portal da marca, que pode estar inativo, ter sofrido reestruturações ou simplesmente não responder.

O registo centralizado da UE — ainda em fase de definição técnica pela EISMEA — deverá resolver este problema. No entanto, o calendário de implementação não está alinhado com as primeiras obrigações do ESPR para os têxteis, cujo início está previsto para 2026–2027. Entretanto, os fornecedores comercializam soluções que serão retrocompatíveis «quando o registo estiver pronto». Trata-se de um risco arquitetónico, não de um pormenor de implementação. O UNTP (Protocolo de Transparência da ONU) é a única norma de interoperabilidade atualmente concebida para colmatar esta lacuna.

Gestão de erros: o processo que não existe

Um atributo no passaporte está incorreto. Acontece: um fornecedor certifica uma percentagem de algodão biológico que, posteriormente, não cumpre os requisitos numa auditoria de segunda parte. Os dados no passaporte têm de estar corretos. A versão anterior deve ser mantida, com a data e hora e o motivo da alteração. O registo de auditoria deve ser inalterável.

Trata-se da gestão operacional dos erros. Não encontrei um único fornecedor que descreva publicamente — na documentação técnica, e não em material de marketing — o processo de alteração, o modelo de controlo de versões e as garantias de inalterabilidade do registo de auditoria.

O problema não é técnico no sentido estrito: existem sistemas de controlo de versões e estes estão bem desenvolvidos. O problema é que ainda ninguém o concebeu como um requisito operacional vinculativo para o DPP. O mercado trata o passaporte como um documento estático. O ESPR trata-o como um registo dinâmico com um histórico auditável.

Obrigado pela leitura! Subscreve gratuitamente para receber novos artigos e apoiar o meu trabalho.